无论是汽车驾驶还是安装电动自行车，它都有饮酒后旅行的风险更大。北京和他的朋友张在吃，喝酒和骑着电动自行车房。他发生车祸，在道路旁的道路上撞上了一个品牌，这导致了8级的障碍。Chang先生起诉市政府部门，并坚持要获得100万元人民币的赔偿，因为他认为自己的伤口是由公路标记不当的环境引起的。您的上诉会得到支持吗？
饮用电动自行车的路标
谁负责事故？
北京一条道路一部分的公共场所的视频表明，该事件发生在凌晨2点左右，两名男子骑着电动自行车，一个前部和一个行驶后的道路。在这两个人中，涉及的人是张先生，Qhe与张一起登机，跟随他的人是Chang先生的朋友。张先生的朋友一直在骑它，但是先生Chang的驾驶路线具有S.形状，通向道路的侧面，一辆电动自行车撞到人行道和路线。陈先生迅速跌倒，在人行道上去了道路标记。
Wang Tianshui法官是北京镇第三个中级法院的第一个民事庭：首先联系了前轮的人行道，然后该人落在接触点附近，而汽车则没有。倒塌后，他的头撞到了道路标记的坚硬材料，造成了严重的身体伤害，受伤的区域集中在他的头，眼睛和脸上。
事故发生后，Chang先生的朋友迅速前进并确认，紧急人数为120，将其发送到医院接受紧急护理。几个小时后，事件发生的早晨，张的一位朋友向公交警察局报告了这一事件，并解释了事故的情况。交通警察得知张在事件发生前的晚餐中在晚餐中喝了酒。 t他的交通警察从张酒精水平测试中提取了血液，因为自事故发生以来已经花费了很多时间，但是测试结果表明他们的血液中含有酒精，但不符合饮酒和开车的罚款标准。
Wang Tianshui：交通管理部门提供的最终治疗方法是确定张在现场和其他测试的视频中说，Zhang驱动了非法速度。 Sula驾驶非法速度是单方面事故的原因，并被罚款50元来超速行驶。
事故导致张先生在伊特·脑，脸和眼睛中遭受骨折和受伤的骨折。其中，右眼受伤是最严重的，达到了5级失明，并确认在司法评估后具有8级残疾。张说，他的伤口非常严重，因为他在摔倒时遇到的道路痕迹有问题。因此，城市管理部门作为道路参考ENCE经理必须负责。因此，由于侵犯其健康权，他起诉市政府向法院提起医疗费用，残疾赔偿和其他损失的补偿，总计超过100万元人民币。
在道路上标记设计合理吗？
这将是测试的重点
初审法院确认了张的需求申请，并确定被告城市管理部应赔偿20万元人民币。该部门是Infeliz，并起诉北京第三个中级法院。在试验期间，该方法集中于道路参考设计是否合理。
张认为，事故发生时，他在路上的品牌底盘上撞上了一条射线。这种非理性的设计带来了他。严重受伤。但是，城市管理部门尚未批准张先生的评论。
城市政府已任命诉讼代理。基于vidEO，我不认为您的受伤与道路标记有关。实际上，楼梯下方有大量的血液，远离品牌。
该部门认为，这不是道路品牌底盘的射线。为了退后，需要其他组件（例如螺栓）来稳定道路上的标记结构。它的设计和安装符合行业标准和国家设计规格，因此，它们不应指责，也不应被视为张先生的受伤负责。
两者都有自己的意见
如何确定第二个实例
饮酒后加速的一部分造成了事故，但认为道路标记的不适当情况恶化了。其他部分说，这条道路的品牌不是规范，并认为它们不是疏忽大意，并且双方都有自己的见解。第二实例法院将如何决定？
王天舒（Wang Tianshui）：在违规案件的审判中TE方法主要基于城市管理部门在事故发生时是否实施非法行为，也就是说，是否有不适当的方面来建立和管理指标，以及是否存在主观失败。
与案件相关的道路的参考点已被消除。负责在第二个情况下，在交通管理部门事故中获得彩色照片的案件的法官，以发现事件事实。道路上标记的酒吧中的底盘，钢筋，螺丝和其他组件如何？正如他所说，有张螺栓受伤吗？
Wang Tianshui：其下部是一个法兰，由钢筋支撑，螺栓固定在加固板的底部。刚性肋骨板相对较高，螺栓相对较短，螺栓不像原告所说的那么明显，并且通常相对较短。腌制的肋骨有明显的血液斑点。
负责诉讼的法官了解了司法评估机构评估人员的情况。评估人员说，无法确认螺栓是根据张医疗注册材料插入脸部的。缺乏脸部和fchang赛车可能是由叶子拧紧等叶子引起的。法院辩称，陈先生的主张受到了不合理的螺栓的伤害，这并不是完全基础，并且缺乏理性。
Wang Tianshui：根据这些规格和设计要求，指示杆下部的刚性肋骨，法兰和螺栓用作组件，并确保一排指示杆。这符合设计要求，也是非常常见的配置。 Chan先生提供的证据并未完全证明城市政府正在配置和管理不当并管理指标职位。
根据第1条第165条《中华民国民法典》，如果作者侵犯了另一个疏忽的人的公民权利和利益，他将对申诉负责。法官在凯斯说，陈先生喝酒后不得不喝电动自行车和间谍。他说，他在违反该决定后受伤。陈先生要求市政府承担申诉的责任。他应该证明政府从事非法活动，并被事故归咎于事故，而他提出的证据不足以证明这一点。王天舒（Wang Tianshui）：当时我在喝酒和开车时开车。他已经是一个具有完全民事能力的人，因此他应该对自己的行为负责，并且不能确保城市政府不会为自己的行为付出过失，因此他应对他不应遭受的违规行为承担法律责任。
在第二个例子中，法院要求城市政府负责民事责任赔偿，发现它是有效的，没有法律依据，不应得到支持。最后，Ethe在北京第三中级受欢迎的法院做出了最终决定，撤销了第一个商会的决定，并拒绝了Chang先生要求的所有要求。这里的法官提醒我们，“婴儿不开车，开车不喝酒”的句子也适用于电动自行车。饮酒后开车有很大的隐藏危险，因此人们必须遵守交通规则，并对自己和他人的生活承担责任。
